批判性思维的入门之书
书的后半部分关于谬误的内容在《事实》中更全面
有种常见的思维方式因为类似于海绵放到水中的反应一一充分吸收水分，而被称为“海绵式思维”。
我们相信，你一定愿意自己掌握主动权，来选择该吸收什么和忽略什么。要做出这个取舍，你就得带着一种特别的态度去读书，即不断提问的态度。这种思维方式需要你积极主动地参与互动。作者不断向你兜售观点，而你应该随时准备与之辩论，尽管作者本人并不在场。
我们把这种互动的方式称为“淘金式思维”。弱势批判性思维是利用批判性思维来捍卫自己当前的信念。强势批判性思维是利用批判性思维来评价所有的断言和信念，尤其是对自己的信念加以评价。
任何下决心死抱自己的结论不放手的人，都有可能找到许多理由来证明自己的观点。这种论证方式被称作“操控型论证”（managed reasoning），意思就是这种论证方式经过事先挑选，以便得出某个特定结论。
一个论证（argument）是由两种形式的陈述结合在一起构成的：一个结论和貌似支持这一结论的各种理由。
描述性论题是指关于各种对过去、现在或将来的描述准确与否的问题。
规定性论题是指关于什么该做、什么不该做、什么是对、什么是错、什么是好、什么是坏的问题。论题就是引起对话或讨论的问题或争议。它是后续所有讨论的原动力。
所谓结论，即写作者或发言者希望你接收的信息。结论是推论出来的，它们来源于论证。结论是需要其他观点来文撑的观点。因此，如果有人断言某事是真的或应该去做某事，却没有提供相应陈述来支撑他的这一断言，那么这一断言就不能被称为结论，因为提出此断言的人并没有提供任何能让人相信的基础信息。我们把没有证据支撑的断言称纯观点（mere opinion）。
一个经得起考验的论证的支撑结构被称为论证的依据，即理由和证据。
只有在你找到支撑一个结论的各种理由和证据以后，你才能评判这个结论的价值。
理由是指我们相信某个结论的原因或原理。
证据是指证明理由的真实性的事实。操控型论证就是指以一个结论开始的论证。然后提供论证者选择理由和证据，它们发挥着特定的作用。这种作用并不在于这些证据具有很强的真实性，而在于它们有助于听众或读者在脑海中勾勒出一个故事，使这个故事朝着预先确定的结论行进。你可以这样理解操控型论证：想象一个人态度坚定，持有先入为主的结论，他在“信息超市”中“采办”理由和证据的目的仅在于增加认可预期结论的人数。
意义通常表现以下三种方式的一种：同义替换（synonyms）、举例说明（examples）以及我们所谓的“具体标准定义”（definitionby specific criteria）。
所谓假设，就是一个通常没有明说出来的信念，写作者认为其是理所当然的，并用来支持外显的论证。
所谓价值观假设，就是在特定情形下没有明说出来的偏好一种价值观超过另一种的倾向。我们把价值倾向和价值偏好作为同义词使用。
描述性假设就是一种关于世界过去、现在和将来是怎么样的没有明说的信念。这个世界是公正的。这个假设隐藏在幕后，支撑着论证的形式：某件事应该是真的就意味着它必然会是真的。我们觉得你应该能理解为什么这种形式的论证常常被称为“浪漫主义谬误”（romantic fallacy）。
所谓谬误，就是论证中的欺骗手段，交流者有可能利用这个欺骗手段来说服你接受他的结论。
人身攻击型谬误：指针对个人进行人身攻击，而不是直接反驳其提供的理由。
叙述谬误：错误地假设因为我们能讲出一个貌似可以解释一系列正在发生的事实的故事，所以我们已认识到事实和现象之间的全部联系。
滑坡谬误：假设采取某种做法会引发一连串不可控的不利事件，而实际上有现成的程序可用来防止此类连锁事件的发生。
追求完美解决方案谬误：错误地认为如果尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不该被采用。
诉诸公众谬误：试图通过引述很多人都持有这一观点，以证明某个断言有道理。错误地以为很多人支持的事就是可取的。
诉诸可疑权威谬误：引用某一权威的话来证明结论，而该权威对这一论题并没有特别的专门知识。
诉诸情感谬误：使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。
常被用来加以利用的情感有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。
稻草人谬误：歪曲对方的观点，使其容易受到攻击，进而攻击事实上根本就不存在的观点。
虚假的两难选择谬误：在现实中存在两种以上的选择时，却假想只有两种选择。
乱扣帽子谬误：错误地以为因为你给某个特定事件或行为起了个名字，所以你合理解释了这一事件。
计划谬误：人们或者机构倾向于低估他们完成一项工作所需的时间，尽管有很多过去的经验显示他们曾一直低估完成某件事所需要的时间。
粉饰谬误：使用模糊、引发人们强烈情感认同的描述品行的词语，使我们倾向于同意某件事而不去细查其理由。
转移话题谬误：插入一个不相干的话题，以将人们的注意力从原来的论题上转移开，通过将注意力从当前的论证转移到另一个论题上以赢得论证。这个例子中的谬误顺序如下：（1）甲主题正被讨论；（2）将乙主题引入，它好像和甲主题有关，实际上两者并不相干；（3）甲主题被置之不理。
循环论证谬误：在论证过程中假设自己的结论成立的论证。
以偏概全谬误：一个人仅根据群体中极小部分人的经历就得出有关整个群体的结论。
强求确定性谬误：认为一个研究结论如果不是百分百确定，就应该被抛弃。
过度简化因果关系谬误：依赖并不足以解释整个事件的因果因素来解释一个事件，或者过分强调这些因素中的一个或多个因素的作用。
因果混淆谬误：将事件的起因和结果相混淆，或未能认识到两件事之间可能是相互影响的关系。
忽略共同原因谬误：未能认识到两件事之间之所以有联系，是因为第三种因素在起作用。
事后归因谬误：假设乙事件是由甲事件引发的，仅仅因为乙在时间上紧随甲之后发生。因为对大部分断言来说，要证明它们是绝对的真理或绝对的谬误都极其困难，所以与其间它们是不是真的，我们不如问它们是否可靠。其实，我们想问的问题是：“我们可以相信这样的信念吗？”支撑一个断言的证据数量越多、质量越高，我们就越可以信赖这个断言，同时也越可以称这样的断言为“事实”。
见解和事实之间最大的区别就在于相关证据的情况。
支撑一个信念的证据越多，这个信念的“事实程度”也就越高。对于什么是事实，我们也可以换一种说法：它们多多少少有可能是真的。所谓证据，就是立论者告知的明确信息，用来支撑或证明一个事实断言的可靠性。在规定性论证中，需要有证据来证明属于事实断言的那些理由；在描述性论证中，需要有证据来直接证明一个描述性的结论。
所谓替代原因，即言之成理的替代解释，它能够说明为什么特定的结果会发生。
某种意义上，几乎所有的因果解释都是过度简化，因此，面对他人提供的并不但含某件事的每一种可能原因的解释，你也得公平对待。
为结论添加的限制将会让你远离二分式思维。
所谓晕轮效应（halo effect），是指我们有这样一种倾向：先认识到一个人身上所具有的一个积极或消极特征，然后就把这一特征和这个人的其他一切都联系起来。
所谓“确认偏误”，就是指我们总是倾向于只把可以确认我们既有信念的证据当成可靠证据。这样一来，信念固着（belief perseverance）就会导致弱势批判性思维。
所谓可得性启发法（availability heuristic），指的是我们反复使用的心理捷径，即只根据我们手边最容易获得的信息来形成结论。
所谓自我中心（egocentrism），是指相对于其他人的经历和观点，我们赋予自我的世界以中心地位。
所谓知识的诅咒，是指我们无法回想起我们不具备现在掌握的知识时的情况。
有种一厢情愿的思维方式叫作奇迹式思维（magical thinking）。对于一些事情，在科学还不能提供令人信服的解释时，人们就会依赖奇迹来解释它们的来龙去脉，或是设法用奇迹来控制科学无法掌控的事物。
